9口农民之家，儿子私签协议同意拆，女儿报警不同意
发布时间：2020-06-27 22:34:03 作者：
一大家子，有9个人是农业人口。遇上拆迁后，儿子私自和拆迁指挥部订立帮助拆迁协议。之后引发诉讼，法院判拆除违法，责令政府采取补救措
一大家子，有9个人是农业人口。遇上拆迁后，儿子私自和拆迁指挥部订立帮助拆迁协议。之后引发诉讼，法院判拆除违法，责令政府采取补救措施。
湖南长沙雨花区的史先生一家人，遇上了拆迁。他的儿子私自与拆迁建设指挥部订立了帮助拆除协议书。
协议明确，拆迁房屋总建筑面积225平方米，家庭人口5人，均系农业人口。协议第三条还约定，承诺在2017年前将项目内房屋搬空并交由指挥部拆除。
后来，拆迁建设指挥部就组织人员拆除史先生家的房屋。过程中，史先生的女儿还报警。
我的房子，没和我达成补偿协议就拆房？史先生不服，他向法院提起诉讼。
法院一审审理认为，史先生的儿子并非涉案房屋产权人，无权代替史先生与拆迁建设指挥部订立帮助拆迁协议。并且，拆除过程中，史先生的女儿以报警的方式明示否定就拆除涉案房屋已经达成合意，在此情况下，拆迁建设指挥部仍然组织强行拆除涉案房屋，应当认定为行政没有合法手续行为。
法院还称，拆迁建设指挥部组织拆除涉案房屋前，没有业已生效且具有执行内容的法律文书作为执行依据，不具备拆除涉案房屋的前提条件，故拆除违法。
一审法院判决拆除违法，并责令采取补救措施。
区政府不服，提出上诉称：原审认定史先生的房屋系被拆除并责令区政府采取补救措施，系认定事实不清、适用法律错误，且责令采取补救措施不具有可执行的内容。
二审法院审理认为，本案中，区政府在未与涉案房屋的所有权人史先生就补偿安置达成协议、未经人民政府作出安置补偿裁决,没有法律授权，且在被拆迁人已经报警的情况下，仍强行拆除史先生的房屋违反法律规定。
法院还称，涉案房屋已经被列入经省政府批准的征收范围,且已被拆除,不具备恢复原状的条件，原审判决区政府采取补救措施并无不当。
法院终审判决驳回上诉，维持原判。
对此，北京圣运律师事务所主任王有银表示，本案中，史先生的儿子不是房屋登记的所有权人，其签订的协议不能作为拆除行为的合法依据。
“许多农民遇上拆迁后，权益受损而浑然不自知。这个案子中史先生的儿子就是个典型的代表，因为不懂法，冒然和政府签订帮助拆迁协议，导致全家人利益受损。建议拆迁户不懂还是要咨询专业律师。”王有银说。 
湖南长沙雨花区的史先生一家人，遇上了拆迁。他的儿子私自与拆迁建设指挥部订立了帮助拆除协议书。
协议明确，拆迁房屋总建筑面积225平方米，家庭人口5人，均系农业人口。协议第三条还约定，承诺在2017年前将项目内房屋搬空并交由指挥部拆除。
后来，拆迁建设指挥部就组织人员拆除史先生家的房屋。过程中，史先生的女儿还报警。
我的房子，没和我达成补偿协议就拆房？史先生不服，他向法院提起诉讼。
法院一审审理认为，史先生的儿子并非涉案房屋产权人，无权代替史先生与拆迁建设指挥部订立帮助拆迁协议。并且，拆除过程中，史先生的女儿以报警的方式明示否定就拆除涉案房屋已经达成合意，在此情况下，拆迁建设指挥部仍然组织强行拆除涉案房屋，应当认定为行政没有合法手续行为。
法院还称，拆迁建设指挥部组织拆除涉案房屋前，没有业已生效且具有执行内容的法律文书作为执行依据，不具备拆除涉案房屋的前提条件，故拆除违法。
一审法院判决拆除违法，并责令采取补救措施。
区政府不服，提出上诉称：原审认定史先生的房屋系被拆除并责令区政府采取补救措施，系认定事实不清、适用法律错误，且责令采取补救措施不具有可执行的内容。
二审法院审理认为，本案中，区政府在未与涉案房屋的所有权人史先生就补偿安置达成协议、未经人民政府作出安置补偿裁决,没有法律授权，且在被拆迁人已经报警的情况下，仍强行拆除史先生的房屋违反法律规定。
法院还称，涉案房屋已经被列入经省政府批准的征收范围,且已被拆除,不具备恢复原状的条件，原审判决区政府采取补救措施并无不当。
法院终审判决驳回上诉，维持原判。
对此，北京圣运律师事务所主任王有银表示，本案中，史先生的儿子不是房屋登记的所有权人，其签订的协议不能作为拆除行为的合法依据。
“许多农民遇上拆迁后，权益受损而浑然不自知。这个案子中史先生的儿子就是个典型的代表，因为不懂法，冒然和政府签订帮助拆迁协议，导致全家人利益受损。建议拆迁户不懂还是要咨询专业律师。”王有银说。
全国免费咨询热线
